Skuteczność nietypowych leków przeciwpsychotycznych u pacjentów z chorobą Alzheimera czesc 4

Grupy leczenia porównano z użyciem modeli regresji proporcjonalnych hazardów Coxa, 28 warstwowanych według miejsca. Miejsca z 17 lub mniej pacjentami zostały pogrupowane zgodnie z wielkością i rodzajem strony (np. Klinika uniwersytecka, prywatna praktyka lub centrum medyczne Veterans Affairs) w sumie 15 miejsc (8 połączonych i 7 z 18 lub więcej losowo przydzielonymi pacjentami) . W modelu Coxa ogólna różnica między grupami terapeutycznymi została oceniona za pomocą testu o 3 stopnie swobody. Jeśli różnica była znacząca przy wartości P mniejszej niż 0,05, to każdy lek porównywano z placebo za pomocą korekty Hochberga dla wielokrotnych porównań.
Każdy lek przeciwpsychotyczny, który okazał się znacznie lepszy niż placebo, był następnie testowany pod kątem nie niższej jakości w porównaniu z innymi środkami przeciwpsychotycznymi. Nieinsekwencję zakończono, gdy wartość P była mniejsza niż 0,025 z jednostronnego testu z marginesem 2,0 (tj. Górna granica przedziału ufności 95% [CI] dla współczynnika ryzyka wynosiła <2,0). Dwa atypowe leki przeciwpsychotyczne uznano za równoważne, jeśli CI było zawarte w 0,5 i 2,0 (tj. Każdy lek był nie gorszy od drugiego); był to szeroki margines równoważności dla nie mniejszej.
Ostatecznie, każdy lek przeciwpsychotyczny, który okazał się nie gorszy od innych leków przeciwpsychotycznych, był testowany pod kątem wyższości na podstawie jednostronnego testu o wartości P mniejszej niż 0,025. Przerwanie leczenia z konkretnego powodu było analizowane w ten sam sposób, z tym wyjątkiem, że dane dla pacjentów, którzy przerwali leczenie z innego powodu, były cenzurowane w momencie przerwania leczenia.
Pacjenci, którzy mieli odpowiedź na przypisany badany lek zostali zdefiniowani jako ci, którzy jeszcze byli w fazie i którzy mieli wynik CGIC wskazujący co najmniej minimalną poprawę w 12 tygodniach; wszyscy pacjenci, którzy przerwali leczenie lub którzy nie osiągnęli minimalnej poprawy w skali CGIC, zostali sklasyfikowani jako nie posiadający odpowiedzi. Grupy porównano z zastosowaniem nieparametrycznej analizy kowariancji, strata- lizowanej w zależności od typu miejsca i skorygowanej o następujące współzmienne wyjściowe: wiek, płeć, wynik MMSE i całkowity wynik BPRS. Testy statystyczne były zgodne z tą samą strategią, co w przypadku czasu do zaprzestania leczenia, z równoważnością zdefiniowaną jako 95% CI od -0,20 do 0,20 dla różnicy między odsetkiem odpowiedzi.
Badanie zostało sfinansowane przez NIMH. Firmy farmaceutyczne, których leki zostały włączone do badania, przekazały leki; nie uczestniczyli w projektowaniu badań, analiz ani interpretacji wyników. Autorzy i komitet ds. Protokołów (patrz dodatek) zaprojektowali próbę. Badacze strony zgromadzili dane, a jeden z autorów przeanalizował dane. Manuskrypt został napisany przez autorów, którzy gwarantują kompletność i prawdziwość analiz danych i danych.
Wyniki
Pacjenci, opiekunowie i dawki leków
Rysunek 1. Rysunek 1. Rekrutacja i wyniki. Łącznie 521 pacjentów przebadano przesiewowo, a 421 poddano randomizacji i otrzymali co najmniej jedną dawkę leku (Figura 1). Osiemdziesiąt dwa procent pacjentów przerwało początkowo przypisany lek (tj. Podczas 36-tygodniowego okresu obserwacji).
Tabela 1
[przypisy: baobab nasiona, apteka internetowa wrocław, ortopedika bielany ]
[podobne: dbam o zdrowie apteki, endometrioza w mózgu, usg lodz ]